Protokół
Nr XX/2011
z posiedzenia Rady Gminy Wydminy
z dnia  03 grudnia 2011 roku, od godz. 14:00
w sali konferencyjnej Urzędu Gminy w Wydminach
XX Nadzwyczajna Sesja Rady Gminy VI kadencji

 
Bogusław Romatowski – witam wszystkich na XX Nadzwyczajnej Sesji Rady Gminy Wydminy. Jest 14 radnych. Jest wymagane quorum sesja została zwołana prawidłowo. Pani Ania Pilecka będzie dzisiaj protokołować nasze obrady. Na sekretarza dzisiejszych obrad poproszę pana Leszka Cedrowskiego. Niniejszym otwieram  posiedzenie i obrady XX sesji rady gminy. Pozwolę sobie przeczytać porządek obrad.

Chciałbym ze swojej strony prosić aby te dzisiejsze rozważania na temat tej ceny żyta potrzebnej do uchwalenia podatku rolnego potraktować bardzo poważnie. Tak jak wiemy przeglądając budżet dochody z tego podatku są bardzo wysokie i są znaczącą pozycją w budżecie naszej gminy. Tak jak z resztą wszyscy wiemy nasza gmina opiera się na rolnikach. Niniejszym otwieram dyskusję na temat punktu 3 podjęcie uchwały w sprawie obniżenia ceny skupu żyta – przyjmowanej jako podstawa obliczenia podatku rolnego na obszarze Gminy Wydminy. Panią przewodniczącą klubu, która jest inicjatorem tego projektu, tej uchwały poproszę o uzasadnienie i wprowadzenie.
Anna Balcer – panie przewodniczący, szanowni Państwo. Uzasadnienie zwołania dzisiejszej sesji jak również podjęcie uchwały w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawę naliczania podatku rolnego na obszarze gminy, chciałabym Państwu odczytać takie uzasadnienie. Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt. 8 ust. o samorządzie gminy do wyłącznej właściwości rady gminy należy uchwalenie wysokości stawek lokalnych podatków. Mając na względzie potrzeby wspólnoty, które należy zaspokoić przy jednoczesnym uwzględnieniu możliwości ponoszenia określonej wysokości opłat przez mieszkańców. Uzasadnieniem dla konieczności podjęcia inicjatywy uchwałodawczej w sprawie ogłoszenia ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawa wyliczenia podatku rolnego w roku 2012 jest drastyczny wzrost wskaźnika ceny żyta względem roku poprzedniego o blisko 100% przy uchwalonym wzroście wszystkich pozostałych podatków lokalnych na poziomie zbliżonym do poziomy inflacji to jest ok. 4%. Obciążeniem jednej grupy podatników wzrostem podatku o 100% przeczy zasadzie solidarności partycypacji w kosztach funkcjonowania wspólnoty lokalnej oraz sprawiedliwości społecznej. Zaproponowana stawka 45 zł jest propozycją optymalną zarówno uwzględniającą potrzebę realizacji zadań w budżecie gminy jak również możliwości płatniczych naszych mieszkańców. To jest krótkie uzasadnienie dla zwołania sesji, która miałaby na celu podjęcie uchwały. Stawka zaproponowana przez nasz klub w wysokości 45 zł za kwintal uważam, że jest rzeczywiście tą stawką optymalną. Jest taką, którą mogą zapłacić rolnicy i jest również jak najbardziej do przyjęcia z punktu widzenia budżetu i bardzo proszę Państwa o przyjęcie uchwały z tą proponowaną stawką przez nas.
Bogusław Romatowski – dziękuję. Proszę bardzo pan Wójt.
Radosław Król – chciałbym w dwóch słowach odnieść się do uzasadnienia. W tym uzasadnieniu brakuje mi faktów. Biorąc pod uwagę lata wcześniejsze to w 2008 roku mieliśmy stawkę 58 zł za kwintal żyta i od takiej kwoty było mierzone opodatkowanie dla rolników. Później te ceny żyta spadały. I tak niestety się dzieje, że rolnicy szukają u Ministra Rolnictwa interwencji, żeby ustabilizował ceny, żeby cena zbóż była jak najwyższa, z drugiej strony chcieliby płacić jak najmniej podatków, co jest ze sobą powiązane. Te 74 zł ustanowione przez GUS jest dla wszystkich zastanawiające i jest to dla wszystkich naprawdę ogromne zaskoczenie. Tutaj również gmina Wydminy nie sili się na to, żeby w sposób drastyczny wszystkie zaległe sprawy przy wykorzystaniu tej grupy społecznej jaką są rolnicy. Jesteśmy zwolennikami zrównoważonego rozwoju. Dlatego jeżeli chodzi o inne grupy społeczne to corocznie ten podatek wzrasta. W przypadku podatku rolnego ta rozpiętość jest tak duża, że jak byśmy wyliczyli średnią to dałoby to nam jakikolwiek obraz, a tak naprawdę jakie są koszty rolnictwa i co wpływa na cenę. Niekoniecznie rolnik ma na to wpływ, jest wspólna polityka rolna i są różne spekulacje na rynku, które powodują, że nie zawsze rolnik ma dużo do powiedzenia i często stoi przed wyborem sprzedaży po niższych kosztach. Nie mniej nie spotkaliśmy się tu po to, żeby pochylać się nad problemami rolnictwa, bo uważam, ze ta dyskusja powinna się odbyć przede wszystkim na komisji rolnictwa i powinna być dokładnie omówiona i zbadana. A nie mieliśmy okazji łącznie, bo wójt również uczestniczy w pracach dyskutować nad tym problemem, bo wiecie Państwo, że złożoność sprawy jest ogromna. Za tymi liczbami, które ustaliliśmy do projektu budżetu stoją konkretne inwestycje i trzeba by się zastanowić czy 45 zł jest adekwatne do tego roku, czy jest cofnięciem się w rozwoju w przypadku do 2008 roku. Bo skoro nie wszystkie grupy społeczne są obciążane podatkami równo mimo tego, że jest kryzys to Państwo rozumiecie, że nie możemy stać w miejscu i musimy się rozwijać, dlatego proszę o naprawdę rzeczową dyskusję już na argumenty finansowe, argumenty kwotowe, bo inaczej nie wybrniemy z tego w sposób racjonalny. Musimy wypracować stanowisko, które da możliwość zapłacenia podatku rolnikom, a z drugiej strony pokryje pewne zobowiązania na przyszłe lata w budżecie. Sprawdziliśmy jakie stawki przyjęły sąsiednie gminy.
gmina Giżycko – 74,18 zł, tak samo gmina Prostki
gmina Kruklanki – 65 zł
gmina Ełk – 68 zł
gmina Świętajno – 60 zł
gmina Stare Juchy – 52,50 zł
gmina Miłki – 60 ale jest to jeszcze propozycja.
Ta kwota podatków jest skierowana na inwestycje, jest powiązana. Warto się zastanowić z czego jesteśmy w stanie zrezygnować, a w jakie sposób jesteśmy w stanie zrozumieć problemy rolnictwa i tak ustalić podatki, żeby były one do przyjęcia przez rolników z jednej strony, a z drugiej strony gwarantowały poprawne funkcjonowanie naszej gminy na podobnym poziomie jak sąsiednie gminy.
Bogusław Romatowski – dziękuję, chciałbym poprosić o zabranie głosu pana Zygmunta Piotrowskiego, Przewodniczącego Powiatowej Izby rolniczej, Rady Izby Rolniczej.
Zygmunt Piotrowski – ja na ten temat się wypowiadałem i skierowałem swoje stanowisko do przewodniczących rad do wójtów w całym powiecie. Uzasadnienie jest proste. Cena żyta jest absolutnie nie adekwatna do cen jakie są w rolnictwie i nie jest miernikiem dochodu rolników. Wynika to z tego, że ostatnio żyta prawie wcale się nie produkuje. Mam pytanie do pana Wójta ile zna pan rolników, którzy uprawiają żyto w gminie Wydminy? Ja znam osobiście jednego. To spowodowało, że cena żyta jest bardzo wysoka. Na dzisiaj ona jest wyższa od pszenicy. Dzisiaj za żyto trzeba zapłacić 900 zł za tonę, a za pszenicę 800. Na dowód tego, że tak się dzieje jesienią zabrakło nasion żyta do siewu, ponieważ wszyscy uważają, że ta cena żyta będzie drożeć, czyli wszyscy posieją. To się oczywiście zaraz zmieni, bo spadnie. Tu przekonywanie się na ten temat nie ma sensu. Pozostaje kwestia ile ustalić i to jest istota sprawy. Wczoraj mieliśmy posiedzenie w Olsztynie przewodniczących rad powiatowych, najczęściej stosowane ceny zawierały się w granicach 38 – 50 zł za kwintal, tam gdzie były obniżki stosowane. Jest wiele gmin takich co nie stosują. Także w tych granicach było to stosowane. Uzasadnienie nadal jest to samo, więc nic nowego tutaj nie powiem. Myślę, że ta propozycja, którą wysunął klub 45 zł jest jakiś tam rozsądny. O budżecie nie chcę mówić bo w nim nie siedziałem, nie analizowałem ale patrzę na procent wzrostu podatku. Te 45 zł jak dobrze policzyłem to daje chyba 12% wzrost podatku w stosunku do roku ubiegłego. To jest duży wzrost. Nie wiem czy w budżecie weszły stawki o takim wzroście podatkowym. Także uważam, że ten wniosek godny jest poparcia. Rada zdecyduje jak przejdzie ale należy pamiętać o tym, że ta gmina rolnictwem stoi. Rolników jest tu dużo i nie należy ich dobijać bo dobrze by było, żeby wszyscy ten podatek płacili, żeby nie trzeba było stosować umorzeń, żeby na przyszłe lata też mieli z czego zapłacić, być może znów większy o 10% i niech by tak było. Jeśli dochody będą to chętnie rolnicy będą płacić.
Bogusław Romatowski – dziękuję bardzo. Pani Skarbnik.
Krystyna Truchan – proszę Państwa, ja jak zwykle od strony finansowej. Przygotowałam Państwu informację jak wygląda sytuacja przy projekcie tej uchwały, 45 zł za kwintal. Jakie z tego tytułu będą skutki w projekcie budżetu na rok 2012. Jest to kwota szacunkowa na chwilę obecną 575 tys. zł. Nie żądam od Państwa wskazania, lecz proszę o wskazanie jak gdyby w momencie gdzie mamy szukać tych oszczędności. Wiadomo, że zmniejszą się dochody, automatycznie muszą być zmniejszone wydatki i również przychylam się do prośby pana Wójta, żebyśmy wrócili do tematu komisja i pracowali jak gdyby rzeczowo i merytorycznie na zasadzie takiej, że przyjmiemy taką kwotę i wskazujemy łącznie razem nad tym pracujemy, żeby wypracować o czym pan Piotrowski i Przewodniczący wspomniał wypracować stawkę, żeby nie była bardzo drastyczna dla rolników, jak również żeby nie stwarzała zagrożenia w budżecie.
Bogusław Romatowski – dziękuję, proszę bardzo pani Wioletta Brulińska.
Wioletta Brulińska – pani Skarbnik proszę mi powiedzieć jaki jest stan zaległości z tytułu podatku rolnego.
Skarbnik – proszę pani ja w tej chwili nie mam takiej wiedzy. Dalej kłaniają się  merytoryczne prace w komisjach. Ja tutaj idę do pracownika nawet gdy Państwo nie prosicie mnie wcześniej o taką informację za ileś minut jesteśmy przygotowani. W tej chwili Pani naprawdę nie odpowiem. Jeszcze chciałabym dodać bo o tym zapomniałam, że każdy skutek podjęcia uchwały jest przeliczany do zmniejszenia subwencji wyrównawczej dla gminy. Tak jak skutek umorzeń stosowanych przez Wójta jest również wyliczany do zmniejszania subwencji. To też będzie rzutowało. Także jeszcze raz proszę o merytoryczne rozpatrzenie tej stawki.
Bogusław Romatowski – proszę bardzo pan Leszek Cedrowsi.
Leszek Cedrowski – ja chciałbym abyśmy dzisiaj, mimo, że komisja wspólna wypadła tak jak wszyscy wiemy, to chciałbym, żebyśmy podjęli dyskusję na ten temat. Chciałem zauważyć, że to wszystko co pan Wójt, pani Skarbnik, pan Piotrowski przedstawili wszystko jest prawdą. Takie są fakty, taka jest rzeczywistość ale propozycja pana Wójta maksymalnego podatku rolnego nie współgra z tym co obserwuję od dłuższego czasu. Nie współgra z tym, że w budżecie gminy na rok 2012 zaplanowana jest podwyżka płac w urzędzie o 10% o czym mieliśmy okazję się przekonać. Nie współgra z tym, że są inne grupy zawodowe, które od wielu lat nie otrzymywały podwyżki pensji, a które oczekują takiej podwyżki. Była dyskusja na ten temat. Potrzeba jest 60 tys. zł., jak gdyby nie podjęty temat został. Idą raczej trudne czasy dla Polski również. Należy to wziąć pod uwagę i z tego tytułu podatki w innych częściach również będą mniejsze. Od wielu miesięcy prosiłem abyśmy tu wspólnie ocenili możliwości kredytowe gminy, które jeszcze pozostały na ten budżet na przyszłe lata. Nie jestem finansistą i śledzenie wszystkich przepisów dotyczących tych wszystkich kwestii na bieżąco jest poza moim zasięgiem. Ja potrzebuję prostych informacji i jasnych. Pan Wójt proponuje bardzo szerokie inwestycje, wszystkie bardzo potrzebne tej gminie z tym, ze plany sięgają bardzo krótkiego okresu na przyszłość moim zdaniem nie jesteśmy w stanie temu podołać mamy niedokończone inwestycje np. świetlica w szkole należałoby się zastanowić nad drugim piętrem ze względu na potrzebę uzyskania dodatkowych sal dydaktycznych o tym też nie mówimy. Mamy potrzebę dokończenia GOKu, który blisko 20 lat jest niedokończony. Były różne pomysły ostatni wydaje mi się najrozsądniejszy aby umieścić tam urząd i wszystkie jednostki organizacyjne gminy. To pociągnęłoby za sobą pewne oszczędności, które można by gdzieś indziej wykorzystać. Ten temat też nie jest do końca jasny, kiedy to zrobimy. Wracając do podatku rolnego w kontekście propozycji pana Wójta o obciążeniu maksymalnym podatkiem rolnym rolników, jest to większość mieszkańców naszej gminy, wydaje mi się nie w porządku ponieważ stojąc przed wyzwaniami na przyszłe lata może trzeba by się zastanowić aby takim maksymalnym podatkiem obciążyć wszystkich podatników w tej gminie, a nie tylko grupę rolników. Takie rozwiązanie byłbym w stanie zaakceptować, żebyśmy wszyscy zapłacili i maksymalny wynikający z ustawy o działalności gospodarczej i maksymalny od wszystkich nieruchomości. Zastosować maksymalne stawki podatku. To uzasadniałoby potrzebę na przyszłe lata. Natomiast planując podwyżki i jednocześnie obciążając tylko jedną grupę społeczną maksymalnym podatkiem obciąża się tylko tą jedną grupę tak naprawdę, bo reszta płaci wzrost podatku o stopień inflacji, więc to jak gdyby jest bieżąca sprawa, natomiast nie mogę pogodzić się z tym, że jedną grupę społeczną traktuje się inaczej. W związku z tym jak to tutaj pan Zygmunt Piotrowski zaznaczył należy podyskutować o tym, czy to ma być rzeczywiście te 45 zł jak klub proponuje, czy nieco stawki wyższe. Wracając do tego co pan Wójt przedstawił rzeczywiście w samorządach ościennych te stawki są trochę wyższe niż 45 zł. bo one się plasują w granicach 50 i trochę powyżej. Gmina Świętajno odskakuje od tego, gmina  Olecko, nie wspominając o tej maksymalnej zastosowanej w Prostkach, dlatego zachęcam do dyskusji. Możemy tutaj jak gdyby dyskutować na temat wysokości ale w moim rozumieniu w tym kontekście, który został nam tutaj przedstawiony nie możemy się godzić na to aby to były maksymalne stawki.
Bogusław Romatowski – dziękuję pani Anna Balcer
Anna Balcer – ja będę bronić z całą mocą stawki 45zł, dlatego, że ta stawka nie wzięła się też z powietrza. Na temat wysokości stawki rozmawialiśmy również z rolnikami. Rolnicy są świadomą grupą społeczną bardzo dużą z resztą w naszej gminie, bo nasza gmina jest gminą rolniczą i wiedzą, że ten podatek wzrasta w określonym celu, bo trzeba robić drogi bo są inwestycje. Przyjmując proponowaną stawkę jesteśmy w stanie przyjąć taką stawkę jaką rolnik będzie w stanie zapłacić. Następny rok 2012 będzie szczególnie ciężki dla rolników i to z bardzo wielu powodów. Musimy pamiętać, że cena paliwa wzrośnie ponad 6 zł, jest to podstawowy składnik do produkcji rolnej. Dopłaty nie będą wzrastać, a w przeliczeniu niektórych rolników nawet będą spadać. Poza tym wszystkie informacje jakie płyną z mediów są bardzo niepokojące dla rolnictwa, wzrost składki zdrowotnej, plany połączenia KRUSu z ZUSem. Musimy brać to wszystko pod uwagę, chociażby z tego względu, że rolnik podatek płacić musi i to w takiej wysokości na jaką go będzie stać, jeżeli nie zapłaci jednej raty podatku rolnego ma masę problemów, po pierwsze nie uzyska kredytu w banku, po drugie narażony jest automatycznie na egzekucje komornicze. Poza tym musimy pamiętać, że nasi rolnicy na terenie gminy Wydminy inwestują, są to środki z PROWu są to różnego rodzaju inne kredyty. Są obciążeni również spłatami kredytów. Nie możemy się oderwać od rzeczywistości. Nie mogą rolnicy jako jedyna grupa społeczna, która jest bardzo dużą grupą społeczną w naszej gminie ponosić kosztów obciążenia niemalże całego budżetu. Rozmawialiśmy o podatkach na poprzedniej sesji, tam przeciętny wzrost podatku był 4,2% w stosunku do ubiegłego roku, to jest na poziomie inflacji. Stawka proponowana ta maksymalna, która była przyjęta do kalkulacji w budżecie jest zupełnie nie adekwatna do tego jaki poziom wzrostu dochodów mają rolnicy. Produkcja rolnicza jest nadal albo na poziomie zerowym albo pod kreską. Nie możemy z góry zakładać, że rolnik zapłaci. Rolnik będzie mógł zapłacić wtedy jeżeli będzie go na to stać. Uważam, że stawka 45 zł jest uczciwa w stosunku do rolników jak i do budżetu. Natomiast oszczędności w budżecie wynikające z tej różnicy przyjętej do kalkulacji, a proponowanej przez nasz klub będziemy rozpatrywać na komisjach przy okazji przyjęcia budżetu, tak jak wcześniej pan Cedrowski zauważył, no rzeczywiście mówimy o inwestycjach, a międzyczasie planuje się wzrost poborów, gdzie w całej Polsce te pobory są zamrożone ze względu na oszczędności i sytuacja jaka maluje się na 2012 rok no niestety nie napawa optymizmem ani prywatnych przedsiębiorców, a już na pewno nie rolnictwo. Tak duże obciążenia rolnik w każdej postaci będzie odczuwał i to nie tylko podatku rolnego ale także każdej innej ceny, która wzrośnie na rynku, ponieważ tych sektorów powiązanych z rolnictwem jest bardzo dużo. Obojętnie w którym dziale wzrośnie cena odczuje to rolnik. Niestety rolnicy są najsłabszą grupą społeczną, która nie potrafi się bronić skutecznie na skalę większą niż gminna to przynajmniej uszanujmy i zauważmy potrzeby rolników na terenie naszej gminy. Potrzeby budżetu owszem są ale u mnie w domu zawsze się mawiało, ze jak jest bieda to dzielimy ją równo i sprawiedliwie na wszystkich, jeżeli nie stać nas na pewne rzeczy to musimy się zastanowić czy rzeczywiście w takiej wielkości możemy wydawać pieniądze czy realizując to samo a w bardziej okrojonym składzie. Uważam, że stawka 45zł jest jak najbardziej adekwatna i o taką będę prosiła, żeby Państwo przyjęli.
Radosław Król – jeszcze chciałem się wypowiedzieć w tej sprawie. Proponowana stawka GUSowska, tzn. nie złożenie uchwały w tej sprawie przez wójta było podyktowane tym, iż prowadzone były dyskusje, żeby w jakiś sposób ukarać gminy, które same wnioskują o to, o obniżenie podatku zewnętrznymi środkami. Jest taka dyskusja prowadzona i tutaj solidarnie większość wójtów ustaliła między sobą, że nie będzie proponowało stawek, natomiast czekaliśmy na inicjatywę radnych, jak najbardziej, dlatego nie składamy swojego projektu, chcemy bazować na projekcie złożonym przez Państwa klub. Tylko chciałem zwrócić uwagę, że zabrakło tej dyskusji. Nie odbyła się komisja w tej sprawie, gdzie moglibyśmy o tym porozmawiać, pospierać na argumenty i wypracować kompromis, który byłby do zaakceptowania przez wszystkich. Dlatego też dziękuję za tą dyskusję dzisiaj. Proszę Państwa nie upieramy się i nie chcemy wprowadzić najwyższego podatku w naszej gminie, żeby to było jasne i o tym powiedziałem w swoim wystąpieniu. Chciałem dążyć do podobnego podatku jaki jest ustalony w gminach sąsiednich. W naszym przypadku podatek rolny stanowi ok. 50% i podobnie się dzieje również w tych gminach typowo rolniczych. W przypadku gmin miejsko-gminnych podatek rolny stanowi 5 do 10%, dlatego nie tak bardzo wpływa na rozwój danego miasta i gminy. Mówię tu między innymi o Biskupcu, Orzyszu i innych miastach z gminami, które mogą ten los podzielić tak sprawiedliwie, żeby rolnikom jak najbardziej ulżyć, a inne grupy społeczne partycypują bardziej w inwestycjach i wsparciu całej gminy. Proszę Państwa, optujemy i proszę o głos w dyskusji o kwocie ok. 58,29 z 2008 roku. Jest to też jakby średnia wypadkowa podatków z sąsiednich gmin. Proszę bardzo o głos merytoryczny w dyskusji. Chcę Państwu powiedzieć, że wszystkie inwestycje, które realizujemy już w tym roku, wszystkie są wspierane kredytami i chcielibyśmy radzić sobie z tymi inwestycjami jak najlepiej, brać jak najmniej kredytów, oczywiście możemy zmienić tempo, natomiast pragnę zwrócić uwagę, że w ostatnim czasie tych inwestycji jest więcej. Na pewno rok 2013 i 2014 będzie rokiem spadku inwestycji z uwagi na to, że nie będzie zewnętrznych środków i w związku z tym mało samorządów będzie się kierowało potrzebą inwestowania z własnych środków tylko i wyłącznie tak jak to dzisiaj gmina nasza czyniła. Myślę, że my też będziemy czekać na środki zewnętrzne. Natomiast kiedy one są to warto byłoby po te środki sięgnąć. Chcę Państwu powiedzieć, że my również prowadziliśmy konsultacje z rolnikami i też rolnicy zdają sobie sprawę z tego, że zmniejszenie kwoty podatku rolnego to też jest zmniejszenie subwencji i wsparcia dla gminy. W związku z tym trzeba to na tyle rozsądnie rozegrać, żeby nie stracić subwencji państwowej. Co więcej kwota jaka padała z ust rolników mówi jednak wprost, żeby nie była wyższa jak 150 zł za hektar, żeby w ogóle była zaakceptowana. Takie głosy słyszeliśmy, kiedy wszystkie argumenty przedstawialiśmy. Wśród nas też są rolnicy, mamy komisję rolnictwa w związku z tym dzisiaj musimy już to ustalić.
Bogusław Romatowski – dziękuję, pani Elżbieta Januszkiewicz prosiła o głos. Proszę bardzo.
Elżbieta Januszkiewicz – bardziej właściwe byłoby moje wystąpienie po wystąpieniu Anny Balcer. Do jej wypowiedzi chciałabym się odnieść, która powtórzyła informację podaną przez panią Skarbnik, że stawki na podatki wzrosły o 4,2 %. To nie jest tak, że wzrosły o 4,2. Owszem najniższa stawka procentowa to jest 4,2, a najwyższa 16 co wg moich kalkulacji wychodzi ok. 6%. Jak pani Skarbnik zechce to przekalkuluje i poda nam ten średni wzrost podatku, natomiast operując kwotą 4,2 podajemy tylko najniższy wzrost podatku. To tylko takie sprostowanie.
Radosław Król – ja tylko się jeszcze odniosę do Pani wypowiedzi. Nie możemy wysuwać średniej wg tabelki i za co jest ten podatek to nam nie wyjdzie rata. Mamy tylko jednego podatnika w tej kwestii jeżeli chodzi o 16% wzrostu, a bardzo wielu podatników gdzie jest ten wzrost umiarkowany 4,2 dlatego tutaj należy to rozważyć.
Elżbieta Januszkiewicz – mówi Pan, że to jest średni wzrost a to jest najniższy.
Radosław Król – kwotowo wychodzi 4,2 w skali.
Bogusław Romatowski – proszę pani Ania Balcer.
Anna Balcer – panie Wójcie mówił pan o średniej wypadkowej cenie za kwintal żyta, jaką Pan w trakcie rozmów ustalił z Wójtami, czy proponuje Pan średnią wypadkową? Proszę mi powiedzieć jak się ma średnia wypadkowa ceny żyta do średniej wypadkowej inwestycji? Czy Państwo te inwestycje też średnio wypadkowo liczyli i z tego wynikła ta średnia o której Pan mówił, te 58zł, bo jeżeli rozmawiamy, to rozmawiamy o konkretnej gminie, a nie o średniej wypadkowej w rozmowach z Wójtami. Mówi Pan o spotkaniu z Wójtami, natomiast ja chciałabym wiedzieć z jakimi rolnikami, z jaką grupą rolników Pan rozmawiał dla których proponowana stawka jest do przyjęcia. Czy to są jakieś związki, czy przedstawiciele miejscowości, bo my mamy zupełnie inne informacje, które do nas docierają.
Bogusław Romatowski – na spotkaniu w Mazuchówce był Wójt i rozmawiał z rolnikami w tej sprawie i rolnicy prosili, ja też na tym spotkaniu byłem, prosili, żeby maksymalnie za ten hektar przeliczeniowy nie przekroczyło 150 zł.
Anna Balcer – znali naszą propozycję rolnicy w Mazuchówce?
Bogusław Romatowski – tak znali.
Anna Balcer – i chcieli wyższej stawki podatku?
Bogusław Romatowski – nie chcieli wyższej, tylko prosili. No każdy się ucieszy z niższej, to jest naturalne, bo zostają pieniążki w naszym gospodarstwie. Taka była wola rolników. Dużo ich nie było ale tak mówili, żeby nie przekroczyło 150 za hektar przeliczeniowy. Ja nie wiem czy jeszcze pan Wójt coś powie, bo wszedłem w słowo ale takie kwoty padły.
Radosław Król – były jeszcze spotkania inne, akurat nie nakierowane tylko na sprawy podatkowe, mówiliśmy też o innych sprawach, spotkaliśmy się w Grądzkich i z kilkoma rolnikami z Gawlika rozmawialiśmy. Oczywiście nie było tam rzeczowych dyskusji, natomiast informowałem o koncepcjach radnych i powiem szczerze, że rolnicy podchodzą do tematu z bardzo dużą pokorą i faktycznie przyjmą wszystko co my zaproponujemy. Dlatego warto jest podyskutować na ten temat i zaproponować stawkę na którą wszyscy się zgodzimy i wspólnie podejmiemy decyzję.
Bogusław Romatowski – proszę bardzo pan Roman Paluch.
Roman Paluch – ja ze wszystkim się zgadzam, że jest bieda, ja chciałem tylko dodać, że uprawa dzisiaj ziemi z 1 ha to kosztuje 1,5 do 2 tys., minimalna cena i teraz wliczając w to podatek, to jest nie całe 10% i tak mówiąc, że tylko rolnik płaci podatki a przedsiębiorca nie płaci, chociaż wiadomo ile przedsiębiorca płaci i jaki to jest procent. Nie dobija rolnika podatek. Podatek wg mnie to jest dosyć marginalna sprawa. Dobija koszty paliw, energii. Podatek jest na dalekim miejscu. Tylko, że podatek jest w naszej gestii. Tu z racji pana Wójta jako osoby to nie doradzałbym mu, żeby trzymał wysoki podatek. Dlatego jak nie będzie wyremontowana droga to będzie niezadowolonych 10 rolników, może 5, natomiast jak podniesie podatki straci zaufanie wszystkich. Ja nie widzę, żeby Wójt się upierał kluczowo, że tyle i tyle bo tam czegoś nie zrobimy. Ja bym popierał średnią, które sąsiednie gminy przyjęły i nie będziemy na samym końcu. Mi się wydaje, że jest to rozwiązanie dobre. Dziękuję bardzo.
Bogusław Romatowski – dziękuję. Pani Grażyna Plato.
Grażyna Plato – ja może już nie będę się powtarzać o tym co powiedzieli poprzednicy, natomiast chciałabym zwrócić uwagę na te 150 zł od hektara przeliczeniowego o której mówi Pan przewodniczący. Biorąc sąsiednie gminy, które obniżyły podatek rolny, więc ich średnia mieści się w granicach 60 zł, więc uważam, ze skoro Wójt mówi o 58 zł myślę, że jest to w miarę rozsądne. Rolnicy, którzy inwestują mają ulgę więc tacy rolnicy nawet nie chcieli i nie chcieli i nie chcą rozmawiać o sprawach podatku, żeby nie robić zamieszania bo oni są z tego wyłączeni oni mają ulgę i oni nie dyskutują na ten temat. Natomiast uważam, że przy takiej cenie byśmy wypośrodkowani byli w stosunku do rolników którzy o takich kwotach mówili i myślę, że te 58 które wójt proponuje było by w miarę rozsądnie. Byśmy obniżyli dla rolników natomiast nie zmniejszylibyśmy dochodów w budżecie gminy na pewno będą tacy nawet przyjmiemy 38 zł też będą niezadowoleni. Dziękuję.

Bogusław Romatowski – dziękuję, pan Adam Szpak
Adam Szpak – ja w sołectwie mam tylko 1 gospodarza ale rozmawiałem z gospodarzami z Wężówki i satysfakcjonuje ich ta stawka 45 zł. To tyle. Mnie rolnicy z Wężówki upoważnili do 45zł.
Radosław Król – chciałem zwrócić uwagę, że Pan przewodniczy komisji gminnej, a nie tylko wężówko-gawlikowskiej i trzeba było posłuchać wszystkich członków komisji, dlatego te komisje odgrywają naprawdę ważną rolę.
Bogusław Romatowski – Mariusz Puchalski.
Mariusz Puchalski – ja chciałem się tutaj do dyskusji przyłączyć, odbyła się bardo późno. Na ostatniej sesji pytałem się pani Grażyno czy jakąś propozycję Pani ma. Była cisza przerwałem dyskusję. Nasz klub nad tym pracował jestem za stawką 45zł. Panie Wójcie mówi Pan, że nie odbyła się komisja, to jest nasza wspólna wina radnych, Pana też, że tej komisji nie zwołał. Nie było rozmowy.
Radosław Król – mnie nie było, byłby pracownik i byłby do dyspozycji urząd.
Bogusław Romatowski – pani Ewa Kulpińska – Mejor.
Ewa Kulpińska - Mejor – chciałabym o samej stawce się wypowiedzieć ponieważ też wynotowałam sobie jakie są stawki w innych gminach i myślę, że te gminy, które już nad tym pracowały, przegłosowały to ze wskazaniem na taką średnią ok. 58 i prawdopodobnie też przeanalizowały, bo nie przypuszczam, żeby gminy brały to z sufitu czy z księżyca, tylko, że zrobili to wszyscy po bardzo głębokim zastanowieniu To jest oczywiście bardzo bolesne i dla rolników i dla wszystkich ale gminy okoliczne przypuszczam, że są w sytuacji bardzo podobnej jak gmina Wydminy. Średnia tego typu może być swojego rodzaju wskazaniem dla nas, że pozwoli ona na realizację zarówno zadań budżetowych jak i zadowoli czy też będzie do przyjęcia przez rolników w gminie.
Bogusław Romatowski – dziękuje. Pani Skarbnik.
Krystyna Truchan – państwo macie materiały do tego wzrostu 16% jak i średniej 4,2. Nasi goście zaproszeni nie mają materiałów pomocniczych i nie mogą tego analizować. Powiem Państwu szczerze, że przedstawienie sytuacji jak w tej chwili tak, że jest to wzrost 16% nie mówiąc jakiej to sfery dotyczy w jakich kwotach to dla osób z zewnątrz mało to mówi. Chciałam wyjaśnić tą sytuację, żeby była pewność. 16% dotyczy gruntów zajętych na prowadzenie działalności pola golfowego i wyciągów narciarskich. Znając projektodawcę, kiedy było to wprowadzane po raz pierwszy uchwałą rady gminy, było założenie, że na początek zmniejszamy ok. 50% dla tych przedsiębiorców i z takim założeniem było jak gdyby dalej przedstawione Państwu. Jedna grupa konkretnie ta wzrost 16% co Państwu tłumaczyłam, że jest to wzrost 50% od stawki ustawowej. Nie mniej jednak całość wpływów z tego podatku, jest to rzędu ok. 16 tys. zł. Zastanowiło mnie również to, że jeżeli Państwo widzicie w tej chwili drastyczny wzrost innych stawek, Państwo rozmawiacie. Natomiast nad tym, nie było dyskusji, że może obniżymy. Przedstawienie takiej sytuacji, że pani Skarbnik nie powiedziała tego, proszę Państwa, naprawdę, myślę, że pracujemy razem i chyba o wszystko o co Państwo pytacie staram się wyjaśniać. Przedstawienie dla osób z zewnątrz to budzi wiele wątpliwości. Dziękuję.
Bogusław Romatowski – dziękuję. Pani Elżbieta Januszkiewicz.
Elżbieta Januszkiewicz – dziękuję za wyjaśnienia natomiast tematem nie miało być te zmniejszanie tych 16% lub nie. Chodzi o średni % wzrostu stawki. Pani to teraz wyliczyła więc może Pani o tym opowiedzieć.
Krystyna Truchan – wyliczyłam to wcześniej pani Elu, nie będziemy się dyskutować, tylko proszę Państwa ja bardzo proszę, jeżeli 16% mówmy o wzroście bo jest to wzrost konkretnie 6 groszy na metrze. Nie mówimy o rzędu 5 zł czy ileś tylko 6 groszy. Nie da się wyliczyć jasno i wyraźnie 4,2 bo jak Państwo widzicie, że stawka za metr np., jeżeli jest 79 groszach, to jeżeli przyjmiemy wskaźnik 4,2 to byśmy musieli po 4 miejscach po przecinku. Nie da się tak liczyć, dlatego stąd moje powiedzenie było ok. 4,2.
Elżbieta Januszkiewicz – chciałabym prosić o wyrozumiałość jeszcze, pani Skarbnik, jest Pani finansistką, dla mnie widzę stawkę 4,2 najniższą, 16 najwyższą dla mnie średnia wychodzi inna niż 4,2. I tylko o takie sprostowanie mi chodziło.
Radosław Król – pani Elu, średniej się nie wylicza z %. Musi być z konkretnych liczb wyjściowych, a nie z dwóch liczb procentowych.
Bogusław Romatowski – proszę pan Leszek Cedrowski.
Leszek Cedrowski – chciałbym abyśmy wrócili do kwoty podatku, dla przykładu, że takie wyliczenia wydają mi się niestosowne, różnego rodzaju wyciąganie średnich i przeliczanie, to jest właśnie to co pani Ela powiedziała, że ta średnia najprościej licząc wychodzi ok. 8%, Pani powiedziała, że jest to ok. 6 groszy za metr kwadratowy ale razy 10 tys. metrów na hektarze daje kwotę 600zł za hektar, a więc bardzo wielka podwyżka, tak się można odnieść. Ja bym nie chciał abyśmy manipulowali takimi cyframi bo to do niczego nie doprowadzi. Znaczenie ma to jaki to ma skutek dla budżetu, jaki to ma skutek dla podatnika. Jestem i zawsze byłem, od zawsze przeciwnikiem nadmiernego fiskalizmu, dlatego, że on ogranicza rozwój gospodarczy we wszystkich dziedzinach, czy to dotyczy rolnictwa, czy innych części naszej gospodarki. Tutaj rzeczywiście trzeba wyciągnąć jakąś średnią aby skutek dla budżetu był stosukowo niewielki. Chciałem zwrócić uwagę na to, że to wszystko co zostało tutaj powiedziane to wszystko jest prawda, bo taka jest właśnie rzeczywistość, że skutek obniżenia do 45 zł podatku, ceny kwintala żyta dla budżetu będzie miał skutek rzędu 500 tys. zł. Natomiast dla rolnika jaki będzie skutek przy średniej powierzchni naszych gospodarstw rolnych podatek na rok 2011 wynosił między 2 a 3 tys. zł. rocznie. Mniej więcej. 100% podniesienie podatku to jest kolejne 2 do 3 tys. zł. Wydatek z gospodarstwa jakiegoś średniego, przeciętnego. Nie mówię tu o wielkich gospodarstwach. Tutaj ustalenie maksymalnej kwoty podatku nie zniszczy gospodarstwa, nie przyczyni się do jego upadku, bo są to zbyt małe kwoty. To jest czas 12 miesięcy obciążające. Nawet obniżenie tego podatku do poziomu z roku  2011 nie przyczyni się do uratowania tych gospodarstw. Rzecz w moim mniemaniu wielkiej wagi jest taka, żebyśmy pokazali naszym mieszkańcom, że się o nich troszczymy. Tylko musimy wypośrodkować między budżetem, a między interesem poszczególnych grup społecznych czy regionów naszej gminy. Te 150 zł. od hektara o których tutaj dzisiaj mówimy oznacza, że kwintal żyta miałby kosztować 60 zł. Moim zdaniem za dużo. Aby  utrzymać proporcje uważam, że ta cena powinna się kształtować w granicach 50 zł.. W Starych Juchach jest to już przyjęte 52,50. Jesteśmy gmina na pewno nie biedną. Jesteśmy gminą również bardzo bogatą. Wydaje mi się, że mieścimy się powyżej przeciętnej, więc jak gdyby stać jest nas na to aby ująć z budżetu i jednocześnie pokazać mieszkańcom, że dbamy o nich. Ja zaakceptowałbym maksymalny podatek ale dla wszystkich. To byłoby dla mnie odzwierciedleniem zaangażowania w interes gminy i było by wspólnym wysiłkiem w tym temacie. Ja bym raczej skłaniał się koło 50 zł.
Bogusław Romatowski – dziękuję. Proszę bardzo pan Roman Paluch.
Roman Paluch – ja tu widzę jeszcze gorszą niesprawiedliwość w stosunku do emerytów rolników. Są takie sytuacje, że jest rodzina rolników, płaci KRUS, płaci podatki. Zaprzestaje działalności rolniczej, dostaje emeryturę najniższą jaka jest ale co się wtedy dzieje? Przestaje być rolnikiem i zaczyna się, różne chlewy, stodoły i szopki opłaca się w takiej wysokości tak, jakby nie był rolnikiem, bo rolnik nie płaci za te rzeczy. I wtedy z tych biednych emerytur ściąga się duże stawki podatkowe. I zdaje mi się, że tu większa krzywda się dzieje tym ludziom niż rolnikom. Oprócz tego rolnictwa o co się sprzeczamy czy 40 czy 50 to bardziej poszkodowani są ci emeryci należało się bardziej skłonić nad tymi emerytami niż rolnikami.
Bogusław Romatowski – pan Franciszek Majcher
Franciszek Majcher – wypośrodkujmy tą kwotę, a nie przyjmujemy najniższą bo tak jest najwygodniej.
Bogusław Romatowski – proszę Anna Balcer
Anna Balcer – Chciałam powiedzieć, że kwota 45 zł nie jest to kwota najniższa. W stosunku do ubiegłego roku jest to znaczna różnica. Mówimy o obniżeniu do 60 do 50 zł ale z drugiej strony w stosunku do ubiegłego roku jest wzrost podatku rolnego o 40, o 50, czy o 60 %. W zależności z której strony patrzymy te kalkulacje są różne. Kwota 45 zł wydaje mi się, że jest w stanie zabezpieczyć inwestycje również na rok przyszły. Skoro w tamtym roku mieliśmy kwotę przyjętą do kalkulacji 37 zł z groszami inwestycje były realizowane. W tym roku tak kwota jest ponad poziom inflacji czyli jest jakieś pewne zabezpieczenie. Wydaje mi się, że bardziej powinniśmy przyjrzeć się podatkom jakie nasza gmina ponosi i nie koniecznie wydatków związanych z inwestycjami. W ciągu tego roku mówiliśmy bardzo dużo o oszczędnościach o sytuacjach, które wg nas powinny być szczegółowiej rozpatrywane. Tam gdzie idą pieniążki nie do końca przemyślane. Może bardziej byśmy się skupili w oszczędnościach w budżecie i zadbalibyśmy o jakieś bardziej racjonalne wydatkowanie pieniędzy, niż szukanie pieniędzy u rolników w kieszeni. Bardzo łatwo mówić jeśli nie zna się tej grupy społecznej. Proszę mi wierzyć, że rzeczywiście podatek rolny to jest jeden z e składników wydatków jakie rolnictwo ponosi. Nie wiem czy lepiej jest zmusić rolnika do wysokości takiej w której nie będzie w stanie zapłacić, następnie ścigać go egzekucją komorniczą, narażać go na to, że nie będzie wypłacalny, czy nie będzie mógł spłacić jakiejś raty kredytu, nie będzie mógł zaciągnąć żadnego kredytu. Za pierwsze półrocze 47 wniosków wpłynęło jeżeli chodzi o różnego rodzaju umorzenia podatkowe za pierwsze półrocze tego roku, więc jaki będzie bilans za cały 2011 rok? Trudno powiedzieć. Skoro takie wnioski wpływają to widocznie rolnicy już mają problemy. Z resztą nie tylko rolnicy. Przyjrzyjmy się tym ludziom skoro to jest gmina rolnicza. Broniliśmy naszych przedsiębiorców, żeby te podatki zaporowe, jeżeli chodzi o plac targowy nie wzrosły trzykrotnie, wzrosły dwukrotnie ale jest to jakaś bariera zaporowa, jeśli chodzi o nasze przedsiębiorstwa, które znajdują się w mieście, we wsi zależy jak to nazwać. W każdym bądź razie jest to jakaś stawka zaporowa, po to żeby chronić nasz lokalny rynek. Skoro rolnicy są tym naszym trzonem w gminie to powinniśmy również chronić ich interesy. Zapewniam Pana, że ja też rozmawiałam z rolnikami i dla nich rzeczywiście stawka 45 zł  jest do przyjęcia.
Bogusław Romatowski – dziękuję, pan Franciszek chce pewnie odpowiedzieć.
Franciszek Majcher– tak, bo tu pani Balcer widzę cały czas się do mnie zwraca. Ja wyraziłem swoje zdanie na ten temat. Też rozmawiałem z rolnikami niejednokrotnie i z tych rozmów wynika, że stawka ok. 55 – 60 zł, dla nich była też do przyjęcia. Więc możemy mieć swoje zdanie ja mam swoje. Dziękuję.
Bogusław Romatowski – dziękuję, pan Roman.
Roman Paluch – czuję, że tak procentami się przerzucamy, musimy też popatrzeć na sąsiednie gminy. Podatek dzisiaj to jest marginalna sprawa. Na pewno to jest ważne i nie wiem czy któryś rolnik powiedziałby, że chce płacić więcej. Na pewno nie chce i ja też nie chcę płacić ale raczej skłaniałbym się ku temu, żeby to wypośrodkować i nie dyskutować.
Bogusław Romatowski – dziękuję, pani Irena Gajda.
Irena Gajda – panie Romanie to nie jest marginalne, bo ile rolnikom brakuje na  ten podatek. A jaka przyszłość młodym rolnikom.
Roman Paluch – naturalnie, wszystko rozumiem, tylko musicie sobie zdawać sprawę, że tracimy pieniądze z budżetu.
Bogusław Romatowski – dziękuję, pan Leszek Cedrowski.
Leszek Cedrowski – skupmy się na tych kwotach. W tych ramach, które już się tu zarysowały między 45 a 60 zł, rolnictwa rzeczywiście ani nie uratujemy ani nie pogrążymy. Korzystając z okazji chciałbym zwrócić się do pana Zygmunta aby Izba ze swojej strony powodowała aby ten sposób naliczania podatku rolnego był inny, bo rzeczywiście temat wraca za każdym razem kiedy jest tak dramatyczna podwyżka. Wraca również wtedy kiedy jest drastyczna obniżka. Takie sytuacje były również tu. Wtedy jest to z wyraźnym uszczerbkiem dla finansów samorządu natomiast dzisiaj jest sytuacja z wyraźnym uszczerbkiem dla rolnika, dla tego producenta z którego żyje cała gmina, dlatego musimy mieć tu na uwadze interes tej grupy społecznej. Propozycja między 58 a 45 zł na pół to jest 51,50. Jest to po mojej myśli bo wydaje mi się, że taka kwota byłaby gdzieś tam po środku i zachęcam do ustalenia takiej kwoty. Dziękuję.
Bogusław Romatowski – proszę bardzo, pani Grażyna.
Grażyna Plato – ja bym proponowała do ustalenia tej kwoty w miarę szybko i bym oscylowała w dwóch propozycjach pana Wójta 58 i pana Leszka 52.
Radosław Król – może ja coś jeszcze innego zaproponuję. Ja przychylam się do wszystkich głosów i łączę się z Izbą Rolniczą, żeby nie było, że stoję gdzieś na stanowisku, żeby stwarzać jakieś podatki, które są później nieściągalne, bo z racji tworzenia prawa i ustalania podatków to trzeba takie tworzyć, żeby były możliwe do ściągnięcia i zagwarantowały rozwój, a nie pewną grupę dyskryminowały. Biorąc np. pod uwagę fakt, że cały powiat węgorzewski zastosował stawkę, którą ja zaproponowałem 58 zł., natomiast oni w większości przypadków żyją z podatku rolnego. Tych pól uprawnych mają znacznie więcej. Praktycznie dla nich jest to jedyny dochód. Myślę, że stawka 55 zł byłaby takim dobrym sygnałem, przynajmniej w powiecie giżyckim bylibyśmy gminą, która najbardziej dowartościowała pracę rolników a daleko byśmy nie odstawali od innych gmin sąsiednich. Taka jest moja sugestia.
Bogusław Romatowski – proszę bardzo pani Grażyna Plato.
Grażyna Plato – jestem za tym, żeby poddać pod głosowanie kwotę 55 zł.
Radosław Król – proszę Państwa ja naprawdę zapraszam do dyskusji nad moją propozycją. Wypośrodkowaliśmy tą kwotę, możemy nad nią dyskutować jeszcze jak najbardziej. Jeżeli mamy głosować wolę, żeby to było jedno głosowanie i żeby ono było akceptowalne przez wszystkich, żebyśmy nie wyszli tutaj w poczuciu, że ustalamy coś wbrew sobie. Bierzmy pod uwagę, również to, że tworzymy też podatek lokalny dbając o wszystkich mieszkańców gminy, dbając o wszystkie interesy.
Bogusław Romatowski – ja chciałbym też prosić żebyśmy się nie licytowali bo w tej chwili zapisałem 3 kwoty, naprawdę nie wiem jak z tego wybrnąć. Może ogłoszę przerwę, żeby przewodniczący klubów i pan Wójt jeżeli jest taka wola uzgodnić tą cenę i żeby ta cena była przyjęta przez wszystkich, to też nie mogę zmusić, ale żeby była najbardziej akceptowalna i większością wszystkich głosów. Cieszę się, że doszło do tej dyskusji, bardzo dziękuję klubowi, że zgłosił taką inicjatywę, że doszło do tej rozmowy, bo ta krótka rozmowa i te różne poboczne wątki świadczą o tym, że temat rolnictwa jest bardzo szeroki, bardzo obszerny i myślę, że będziemy do niego wracać jeszcze. Pan Leszek Cedrowski.
Leszek Cedrowski – wydaje mi się, że dyskusja zmierza ku końcowi, więc chciałbym zauważyć jeszcze jedną kwestię, że widzę przynajmniej na razie brak jednomyślności co do kwoty za kwintal żyta i chciałbym zwrócić uwagę na to, że jeżeli z tych powodów nie ustalimy tej kwoty i nie przyjmiemy jej większością głosów, to nie przyjmując projektu tej uchwały, pozostawiamy maksymalną stawkę tego podatku czyli te 74,18 zł. Wydaje mi się, że zdecydowana większość chce obniżki tego podatku więc jak gdyby powinniśmy się porozumieć. Dziękuję.
Bogusław Romatowski – proszę bardzo pan Adam Szpak.
Adam Szpak - panie przewodniczący mnie się wydaje, że spotkaliśmy się tu po to, żeby podjąć uchwałę przedstawiona nam przez klub, a nie się licytować, tu powinniśmy debatować nad tymi 45 zł. czy przyjąć czy nie, czyli nad projektem uchwały.
Bogusław Romatowski – debatujemy nad projektem uchwały ale rada ma prawo kształtować treść tej uchwały. Pani Grażyna Plato.
Grażyna Plato – uważam, że zostało powiedziane dużo, skutecznie i chyba już czas abyśmy przystąpili do głosowania bo dyskusja tego typu do niczego nie prowadzi wręcz odwrotnie. W związku z tym stawiam formalny wniosek o głosowanie kwoty 55 zł.
Bogusław Romatowski – dziękuję, pani Ania Balcer.
Anna Balcer – po pierwsze proszę o przerwę 15 minutową. Pani Grażyno miała Pani okazję jako przewodnicząca klubu złożyć projekt uchwały ze stawką 55 zł. Dziękuję bardzo.
Bogusław Romatowski – dziękuję.
Radosław Król – jeżeli mogę przed przerwą, my też pani Aniu mogliśmy złożyć wniosek ale skoro Państwo złożyliście dobrą uchwałę, skuteczną prawnie i akceptowalną tylko uzgodniona jest kwota, więc jest bez sensu, żebyśmy się siłowali i stwarzali 3 projekty identyczne tylko z innymi kwotami.
Anna Balcer – zgadza się pani Wójcie ale gdyby nie nasz klub pozostalibyśmy przy 70.
Radosław Król – złożylibyśmy też. Nam była potrzebna również ta dyskusja. Proszę Państwa, ja też reprezentuję wszystkie grupy społeczne w naszej gminie i ta dyskusja jest nam wszystkim bardzo potrzebna.
Bogusław Romatowski – ogłaszam 15 min przerwy.
 
***************************************************************************
Bogusław Romatowski – witam po przerwie. Wznawiam obrady po przerwie. W imieniu przewodniczącej klubu „Porozumienie Gminy Wydminy” zgłaszam propozycję, którą przedstawiamy radzie jako wniosek 51,50 zł jako wypośrodkowaną propozycją klubu 45zł, a propozycją Wójta z wyciągniętą średnią z 5 lat 58 zł. W ten sposób ją uzasadniamy. Pani Grażyna Plato podtrzymuje wniosek 55 zł?
Grażyna Plato – tak, myślę, że wszyscy powinni się opowiedzieć za tak zaproponowanym kompromisem między propozycją pana Leszka, a Wójta i to byłoby wskazane. Podtrzymuję te 55 zł.
Bogusław Romatowski – w takim razie przechodzimy do głosowania. Proszę bardzo pan.
Mariusz Puchalski – prosiłbym o głosowanie z imienia i nazwiska. Składam wniosek o przeprowadzenie głosowania z  imienia i nazwiska.
Bogusław Romatowski - nad projektem uchwały?
Mariusz Puchalski – tak.
Bogusław Romatowski – czy nad wnioskami?
Mariusz Puchalski – nie nad projektem uchwały.
Bogusław Romatowski – panie Mariuszu to będziemy głosować Pana wniosek, jak uzgodnimy stawkę. Najpierw musimy wygłosować tą stawkę, dobrze? Wtedy przegłosuję Pana wniosek. Zgoda?
Mariusz Puchalski – zgoda.
Bogusław Romatowski – kto z Państwa radnych jest za przyjęciem poprawki do przedłożonego projektu uchwały o cenie żyta i wprowadzeniu zamiast 45 zł, kwoty 55 zł zgodnie z wnioskiem pani Grażyny Plato? Proszę o podniesienie ręki do góry. 6 radnych jest za. Kto jest przeciw? 8 radnych jest przeciw. Kto się wstrzymał? Głosów wstrzymujących się nie ma. Na sali jest 14 radnych. Wniosek pani Grażyny upadł. Kto z Państwa radnych jest za wnioskiem klubu „Porozumienie Gminy Wydminy” o tym, żeby ustalić kwotę za 1 kwintal żyta 51, 50 zł proszę o podniesienie ręki do góry.
Grażyna Plato – jeszcze mogę coś?
Bogusław Romatowski – przed głosowaniem?
Grażyna Plato – tak.
Krystyna Truchan – ale coś ważnego?
Bogusław Romatowski – słucham.
Grażyna Plato – ja chciałam przed głosowaniem formalny wniosek zgłosić.
Bogusław Romatowski – ale już zarządziłem głosowanie pani Grażyno.
Grażyna Plato – ale mój formalny wniosek dotyczy głosowania.
Bogusław Romatowski – słucham.
Grażyna Plato – chciałam przedstawić zdanie klubu radnych, że w związku z tym, że nie został wypracowany kompromis jeżeli chodzi o stawkę tego, żyta. W dalszym ciągu podtrzymywana jest stawka klubu na którą nasz klub nie mając większości w radzie nie ma wpływu na taką decyzję w związku z powyższym klub nie weźmie udziału w głosowaniu.
Bogusław Romatowski – dziękuję. Kto z Państwa jest za wnioskiem, żeby cenę żyta ustalić na 51,50 zł proszę o podniesienie ręki. 7 radnych jest za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Pani radna przeciw? 1. Kto się wstrzymał? 1 radny się wstrzymał. Za głosowało 7 radnych. 1 osoba przeciw. Jedna wstrzymująca się. Wniosek uzyskał wymaganą większość proszę o naniesienie poprawki. W projekcie uchwały kwotę 45 zł proszę zamienić 51,50 zł. Głosujemy wniosek pana Mariusza Puchalskiego o głosowaniu imiennym. Kto jest za wnioskiem pana Mariusza Puchalskiego proszę o podniesienie ręki do góry. 8 radnych jest za. Kto jest przeciw? Nie ma głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał? 3 osoby się wstrzymały. 3 osoby rozumiem nie wzięły udziału w głosowaniu. Wniosek uzyskał wymaganą większość. Pana sekretarza poproszę o pomoc. Będę odczytywał wg listy i będę prosił Państwa abyście mówili czy jesteście, za, przeciw, czy się wstrzymujecie od głosu. Kto z Państwa radnych jest za przyjęciem uchwały w sprawie obniżeniu ceny skupu  żyta, przyjmowany jako podstawa obliczenia podatku rolnego na obszarze gminy Wydminy w przedłożonym kształcie po wprowadzonej zmianie i ustaleniu kwoty ceny na 51,50 zł. za kwintal. Będziemy głosować.
 
Anna Balcer – za.
Brulińska Wioletta – jestem za.
Cedrowski Leszek – jestem za.
Jabłońskiej Beaty nie ma.
Januszkiewicz Elżbieta – za.
Kulpińska-Mejor Ewa – przeciw.
Majcher Franciszek – przeciw.
Paluch Roman – przeciw.
Plato Grażyna – nie biorę udziału w głosowaniu.
Pryczka Piotr – za.
Puchalski Mariusz – wstrzymuję się od głosu.
Romatowski Bogusław – za.
Szpak Adam – za.
Warecha Piotr – panie Przewodniczący nie brałem udziału w głosowaniu.
Żygieło Ryszard – przeciw.
 
7 za.
4 przeciw.
1 osoba wstrzymująca się.
2 nie brały udziału w głosowaniu.
 
Bogusław Romatowski - uchwała uzyskała wymagana większość. Została przyjęta. Dziękuję Państwu. Został nam punkt ostatni zamknięcie sesji. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam sesję.
 
Protokołowała: Anna Pilecka
 
Przewodniczący Rady Gminy
Bogusław Romatowski